写于 2017-05-07 05:32:02| 乐lo588百家| 环境
我们不能同时谴责有偏见的专业知识并促进对研究的直接私人资助。 Inserm的研究主管RémySlama解释说,存在解决方案。作者:RémySlama发表于2016年4月15日20h38 - 更新于2016年4月27日17h36播放时间4分钟。文章提供给用户通过雷米Slama,在INSERM新闻告诉我们,他是胸腔已经对空气污染的参议院调查委员会作证研究总监,不宣,他收到工资来自一家石油公司。他告诉记者,考虑到他的意见是独立的,没有利益冲突。可以将利益冲突留给每个人自行决定吗?如果通过与私营部门的合作产生最具活力的研究,为什么要限制它们呢?仅限于研究人员是否足以保证有效的卫生民主?健康和环境风险的管理分四个阶段进行:科学问题,例如产品的危害性(步骤1,警报);开展科学研究(第二阶段,研究);他们的结果由专家合成(第3步,专业知识)。然后由策略做出风险管理决策(步骤4):限制产品的暴露,禁止或不做任何改变。有几种机制可以破坏这一过程,以推迟或减轻科学上合理但对某些利益不利的决策。它们包括专家委员会的渗透,腐败研究人员对证据的伪造,以及发表一项研究的简单信件,这些研究表明某种物质是有害的,并且符合资格这项关于“有争议”的研究。这被称为“怀疑的工厂”。怀疑无疑是科学进程的核心。当它来自具有严格方法的研究人员时,它是建设性的。但如果它受到外部利益的驱使并被“讲科学的雇佣军”所宣传,则是有害的。因为这些外部利益的侵入成本对社会来说是巨大的。还记得禁止石棉,汽油中含铅,将芥子碱处方给孕妇,调解员,或限制烟草消费,空气污染(这些成本)的速度有多慢100十亿每年在国内,根据参议院调查委员会)......反应是双重的:一方面,谨慎原则,鼓励行动严重危害的风险之前,环境,即使有科学的不确定性(无论是真实的还是制造的);另一方面,针对利益冲突的措施。 “公共生活透明度法”(2013年)将其定义为“公共利益与公共或私人利益之间可能影响或似乎影响独立,公正和客观行为的任何干涉情况。 '一个功能'。